刷到 dev.to 上一篇文章，讲 AI 时代「怎么构建」和「构建什么」这两件事被解决的进度差了多少。
看完第一反应不是松口气，是更慌了。
按理说，有人告诉我写代码已经不是瓶颈了，对一个还在学的人，这听着像好消息。但我盯着屏幕半天，发现我从开始学到现在，手头唯一的进度条就一个：这东西跑起来了没有。
跑起来了 = 往前挪一点。跑不起来 = 卡住。
除了这个，我没有别的尺子。就这么一把，刻度还只有一格。
文章里有个说法让我咯噔了一下。大意是，以前实现成本本身就是个过滤器——一个想法要花三个月才能做出来，很多不靠谱的想法在做完之前就自己死了。现在这层摩擦没了，做坏东西的成本和做好东西一样低。
这话反过来说，我以前以为自己“做出来了”的那些东西，可能只是没被过滤掉而已。
上周我还在手机备忘录里记了个清单，说是清单，其实就是几行字，写完再没打开过。
- 做个记账的（自己用）
- 把那个爬虫修一下
- 给朋友做个小工具，他说他需要（具体需要什么我没问）
第三条最典型。「给朋友做个小工具」，什么工具、解决他什么问题，一个字没写。当时想的是“反正写起来快，到时候再说”。
这不就是那篇文章说的：我根本没搞清谁需要什么，先想着怎么把它弄出来。
文章里有个思路我觉得挺狠，是评论区一个人留的：把“选择”和“制造”分开，维护一个“值得做的东西”的队列，队列空了就什么都不做，哪怕手上工具再快。
我试着照做。
队列我压根填不出来。第一条写了删，删了写，最后那栏是空的。
填不出来这件事，比卡一个报错难受多了。报错至少会告诉你哪一行错了，这个连提示都没有。😭
文章里有个小标题提到，领域知识成了新的筛选标准。这条最扎心，因为我最缺的恰好是这个。
学工具、学 prompt、学怎么让同桌（最近是 Claude Code）把一段逻辑写出来，这些好歹有路径，多试、多错、多问，总能往前蹭一点。但“这个领域里大家真正缺什么”——这不是多试几次能试出来的。别的多少还能学，这个我甚至不知道该去哪学。这块对我来说还是夹生的，而且是那种不知道从哪下手的夹生。
评论区有人拿医生打比方，说 LLM 再强也替代不了专业判断。我看的时候想的是，我连“专业”都还没有，判断从哪来？
不知道。这个到现在也没想明白，先记在这儿。
不过评论区还有一条我挺认的。大意是，构建本身有时候就是学习的过程，真正的浪费不是做了没用的东西，是做了但什么都没学到。
这条对我可能不太一样。因为我现在手上大部分东西，确实是在“做”里学会的。盯着同桌给的方案看，是学不会什么叫架构的，得自己写一遍、改崩一遍，才勉强有点手感。
所以“少做点”这个建议，对我是不是不完全适用？
……也可能是我在给自己找个继续乱做的理由。我自己也分不清。
文章里列了几个问自己的问题，其中一个我记得特别清楚：如果 AI 不能帮你做这件事，你还愿不愿意做。
我拿手头那个小工具试了这个问题。
答案是：不愿意。而且不是“稍微不太愿意”，是我压根不会开始。
这一下挺难受的。因为它说明我很多“想做的东西”，真正的动机是“反正写起来快”。快本身成了理由。
这不就是那层摩擦被拿掉之后的副作用吗。摩擦没了，我连自己是想做，还是只是顺手能做，都分不清了。
两个月前我会为一个能跑起来的小脚本开心半天，还专门截图存下来。现在我能更快做出更多这种东西了，但“做出来了”和“有人用”之间那段距离，我手上没有任何工具去量它，只能靠猜。
以前我以为那段距离是靠技术填的。现在隐约觉得不是。
具体打算的话，我想试个笨办法：下次动手之前，先在纸上写清楚“具体是谁，在什么情况下，会用到这个”。不是“用户”这种词，是具体的人。写不出来就先不做。
这办法能不能坚持下来，说实话心里没底。因为写这段的时候手就已经有点痒了，脑子里冒出来一个念头——「这个用 Cursor 半小时就能做出来」。
你看，又是“能多快做出来”。
评论区蹲一个大佬：你们是怎么判断一个东西到底值不值得做的？有没有那种特别简单的、不用很深的领域知识就能上手的自检方法？还是说这玩意就是没法速成，只能靠踩够多的坑自己长出来。