旧稿：
你是一名资深产品分析师，请仔细阅读下面的用户反馈，判断它属于哪一类问题，并给出你的分析。
四十来字，挤着三个问题。【资深产品分析师】是身份标签，不是行为约束；【哪一类】是个筐，你没告诉它筐里有几格；【请】【仔细】一个客套字一个态度词，都占着位置不干活。
客套字没什么可商量的，见一个删一个。
坑在【哪一类】。这三个字把分类标准整个交给模型自己猜——它猜出来的类别，和我脑子里那五类不是同一批。跑了两百条反馈，回给我十七种标签，其中九种只出现过一次。
改到第二版，把类别清单写进去：
把下面这条用户反馈归入以下类别之一：
A 物流 B 退款 C 质量 D 客服态度 E 价格
四十多条被打上两个标签。清单给了选项，没说要单选，模型就很自觉地“全面”了一把，把全面当成了默认美德。
第三版加一句“只选一个”，新毛病立刻出来：边界模糊的全往 D 塞。【客服态度】是清单里字重最轻又最软的一个，软词是模型的泄洪口。这条我记了很久：你给的类别里只要有一个词义偏软，它迟早变成垃圾桶。
第四版给每一类补判定门槛，A 写成“未按时送达、错发、丢件”。D 还是出事，“承诺未兑现”和 B 里的“流程”打架。删掉“承诺未兑现”，挪进 B，一条规则换了个位置，安静了。顺带把 D 缩成“客服”，去掉“态度”两个字——【态度】自带评价，【客服】只指人，同一个位置，字重差一半。
第五版加个出口：
反馈里没有提到具体事件时，输出 U，并引用原文中缺失的那一处。
U 立刻被滥用，一百条里二十条判 U。门槛不够宽——“没有提到具体事件”太笼统，很多反馈提了事件，只是没说清。第六版改成“没有提到可核对的时间、订单号或具体商品时”，回落到十来回。
第七版才回头处理开头那半句“你是一名资深产品分析师”。按我自己前面骂的，它该删。但我留着了，理由和第一版不一样：它不负责准确率，负责语域。留着它，输出的判定依据写得像个人在说话；删了它，同一套规则会输出成一份公文。它不是主力，是个开关。我骂的是把它当主力的人。
前面六版改的东西，没有一样能脱离我手上那两百条反馈单独成立。删“承诺未兑现”，是因为它在我这批数据里和 B 打架；换个业务，这两类可能泾渭分明，我那句删得毫无道理。
上个月 BBC Travel 有篇写 Trevor Warmedahl 的报道，我看了两遍。这人原本在西雅图做商业奶酪，做着做着发现，自己用的牛奶来自他从没见过的动物，于是辞职走了。之后六年，他搭车、徒步、开车跑了二十多个国家，专找还在用老法子做奶酪的地方。他关心的是“天然农场奶酪”——只用农场自产的奶，不掺外来的。这种奶酪的味道不由配方决定，由那片草场、那群牲畜、那只用了三十年的木桶里的微生物一起决定。他有句话很直：工业化正在把遗产牲畜的多样性抹掉，换来的是哪儿都能复现的同一块奶酪。
模板干的是同一件事。你把一条 prompt 从别人博客上抄下来，抄到的是文字，抄不到写它的那个人当初被什么坑过。他那两百条反馈里的坑，和我这两百条，十有八九不是同一批。
岔一句。他写自己在挪威吃 gammelost，灰褐色，表面长霉，一股霉窖味，入口麻舌头。他说自己并不适应，但建议对陌生食物多试几次。抄来的 prompt 同理——第一版跑得难看，别急着下“这套写法没用”的结论，先搞清楚它是在什么任务上长出来的。
扯回来。
我看一条模板能不能用，只看一件事：它有没有提自己失败过。一句“这么写效果更好”、不附任何被推翻的版本，我默认作者没跑够，或者跑了没说。这不叫苛求诚实，是实用主义——失败版本里才有边界在哪的信息，成功版本里只有边界之内长什么样。
我自己往外给 prompt，固定带三样：定稿、被删掉的版本、每处改动一句为什么。第三样最费事，也最有用。半年后回看，全靠那几句话撑着。光看定稿，我想不起来当初为什么把“承诺未兑现”从 D 挪走。
定稿放这：
你是产品反馈分类器。把用户反馈归入 A–E 之一，只选一个：
A 物流（未按时送达、错发、丢件）
B 退款（金额、到账时间、流程、承诺未兑现）
C 质量（破损、材质、与描述不符）
D 客服（响应时长、态度）
E 价格（标价、优惠券、活动规则）
反馈里没有提到可核对的时间、订单号或具体商品时，输出 U，并引用原文中缺失的那一处。
只输出类别字母和一句判定依据，不超过 25 字。
一百三十来字，比最初那版翻了三倍。这次不为长度辩护——短从来不是目的。
“不超过 25 字”这个阈值是我拍的，没正经测过，可能下周就被自己改掉。U 的门槛也一样，“可核对”这三个字我总觉得还会漏。先这么用着。