速评：10 月 23 日挂上 dev.to 的 DocuMentor AI，不许 AI 往正文里直接写一个字。
改写全走 Google Docs 原生的建议通道，作者点接受才生效。这两年 AI 写作产品比的都是谁生成得快、谁能一句话把整段覆盖掉，比谁克制的，一家都没有。
在 Docs 里用建议 API 写东西不好做，碰过 Apps Script 的人心里有数。不是调一个 writeSuggestion(text) 就完事，得把修改拆成字符范围、构造建议请求、再处理索引漂移。评论那边更麻烦：表格单元格没有行内建议可用，作者只能退到锚定评论，写了三级回退——元素范围、所在段落范围、最近文本块。谈不上优雅，是被 API 逼出来的妥协。
v1.0.0 留了个很真实的痕迹。开了「仅校对选区」，提示词里照样带着整个标签页的上下文，到 v1.0.1 才改成只上传选中的片段。同一版还把正文和表格打包成 Markdown，跟图片并行传，压令牌开销。第一版偷的懒第二版补上，这种事只有真在跑的人才会遇上，写 PPT 的遇不上。
评论区里 Odinaka Robert Nnamani 问的是建议和评论回复必须分两批提交、还有「幽灵 ID」的问题。这问题只有踩过同一个坑的人才问得出来，教程读者问不出这种话。作者回得干脆：先提交建议，取回新索引，再锚定评论。还有人追问表格单元格上的评论在拒绝修改后会不会消失，作者老老实实答：会留着，因为评论锚的是底层结构范围，不是内容，整个表格删掉才跟着没。
我承认我对 Apps Script 系的项目有偏见。大部分是教程的副产品，跑通一次就搁那儿了，仓库三个月后长草。第一次翻到这个，我的默认归类是「GDE 的周末玩具」。
这个归类在 v1.0.2 被推翻了。
评论者 Stefan 提了个建议：先给提示，让作者自己改，再显示参考改写。作者没回「好主意，记下了」，直接做进 v1.0.2：「仅提示模式」——被标记的短语上插评论，问题写在明面上，参考改写折叠起来，你要看才点开。
这个动作，比全文所有研究引用加起来都有说服力。
MIT Media Lab 那篇讲认知卸载的研究，加上 2026 年 Carnegie Mellon、Wharton 那几篇讲「认知投降」的，被他拿来当设计动机。引用研究给产品背书这事我见得太多了，通常是引用完转头做一个全自动替换，因为全自动替换的留存曲线好看。这次动机和动作至少对得上，不是嘴上说「要留住人的判断力」、手上把判断力全接管。产品页上写这句话的产品多了，你见过几个真把那个按钮藏起来的？
还有个功能我挺在意：它能只读文档里已有的人类建议和评论，生成学习总结，一个字不改原文。纯观察模式，不产出任何「AI 帮你写了多少字」的漂亮数字。
从 v1.0.0 到 v1.0.5，评论区一条条被做进去。Riven Park 要「仅选区 + 已解决历史」的回归测试，v1.0.4 有了。Alex Shev 要保留接受、编辑、拒绝的决策记录，v1.0.5 有了。产品路线图长在评论区里，老剧本。但 19 条评论全在问索引稳不稳、评论会不会跑偏、令牌开销怎么降——这种评论区不会长在一个没人真用的东西下面。
然后泼一盆冷水，方向不是冲着插件去的。
作者在文中说，插件本身也是 Gemini 4 Argon 写的。最初只给了一段高层提示，生成的代码就能跑，四阶段流程、侧边栏、批量操作、总结弹窗，一口气自动设计完。
我第一次读到这句，停了两秒。
一个把「人类保留编辑权」当设计哲学的插件，自己是一段提示词的产物。这反差要是被公关部门捡去，够写成「看，AI 已经能给自己造工具了」。
但这个故事能讲通，靠的是一个被略掉的前提：作者是 Google Developer Experts 成员。AI 能生成能跑的代码，跟 AI 知道这段代码在哪个边界上会坏，是两回事。前者是概率，后者是经验。他判断得出 AI 生成的代码在 Docs 建议 API 上会从哪儿崩，知道 batchUpdate 要合并成一次而不是十七次。三级回退该往哪一层退，这种决定 AI 替他做不了。
「AI 写的插件」这个说法，藏着一个必要条件：得先有一个能判断对错的人。
这话不新鲜，我知道。可它每被略掉一次，「AI 已经能自己造工具」的叙事就圆一分，圆到最后没人记得那个省略号里原本站着一个人。
这里立个 flag：这套「建议而非替换」的模式，半年内会被至少一个商业写作产品抄走。但大概率只抄前半截——建议这个形式好抄，摆产品页上也体面。学习总结、决策记录、被拒绝过的修改不再重复建议，这几样不好抄，因为它们不产生漂亮的留存数据。
一个插件最拿得出手的功能是「不帮你改」，听着别扭。可它恰好是这两年 AI 写作工具集体绕开的那个问题：不是做不到，是做了不好看。