速评：这剧本，眼熟。
《三十六计》系列第11篇，作者xulingfeng，自我介绍是"AI测试讲故事者"，15年QA经验。用中国古代军事战术串AI系统故障案例，本来我以为又是拿兵法词汇硬包装的内容营销，读下来发现数字给得挺实在。顾问Lena在VeriTest主导的AI评估平台被砍了，砍完以后有些事挺值得琢磨。
先把账摆开。这个平台运营了整整12个月，季度收入2.2万美元，季度成本20万美元。活跃用户12个，内部7个，外部5个。月度推理成本1.5万美元。一个做AI评估的平台，最勤快的用户是开发它的人——这个细节比什么战略分析都有说服力。外部那5个用户是谁、用得深不深，文章没提，但按行业惯例猜，大概率是项目框架合同里附赠的体验额度，用完即弃。
更要命的是管理关注度：董事会级持续关注。什么叫董事会级持续关注？就是这个项目每个月被最高层过一遍，每个季度要重新论证一次存在的理由，每次论证都要准备一堆漂亮的指标PPT。这种关注本身就是成本——它逼着负责人把资源花在"让数据好看"上，而不是花在"让产品好用"上。我见过太多项目死在过度关注上。
同一家公司，另一边呢？那个每季度只花9000美元维护的交付方法论和知识库，支撑着大约300万美元的年化交付收入，续约率比行业平均水平高出17个百分点。这个系统过的是什么日子？从来没被董事会在正式场合提起过一次。
钱少、没人盯、不性感——但它是这家公司真正在赚钱的那条腿。而那些每季度烧20万、被董事会拿着放大镜盯着的项目，12个月折腾下来，结论是叫停。
Lena的处理方式我挺佩服。她说服决策层的方式不是在原地论证这个平台"再给半年就有起色"，而是直接建议它别做独立产品了，把核心能力嵌进咨询交付线，释放出来的资金转向方法论升级。每个月6.7万美元的重新配置，5.4万投给方法论，1.3万留着维护核心引擎。她的换算是：这个东西的价值不该放在产品收入那栏里算，应该放进交付质量那栏里算。
执行结果：AI平台团队从8人减到2人（8减2等于6，中途转回去5个，还差1个人去哪了，文章没写，我也不猜了），其余的回到交付线。知识库案例从40个扩到120个。新顾问入职适应时间从10周降到7周。季度续约率涨了1.2个百分点。
这里有个细节我读了两遍。后续的季度交付评审里，一名初级顾问引用了知识库里的案例#47——一个六年前的失败项目记录，客户很认可。没有实时数据分析，没有个性化推荐，就一条六年前的失败记录，在一场季度评审里给成交帮了大忙。对比那个烧了12个月、被董事会盯着看了12个月的"评估平台"，它想做的是"评估AI表现"，但真正让客户点头的是那套连AI都没接入的历史案例库。
读者mote的评论也点到这个矛盾：贵的项目获得关注和预算后被终止，便宜的、没人注意的系统一直默默地创造价值。这条评论把我想说的都抢了。
说到这我得承认个事：我上回也给一家公司做过类似的AI评估方向的东西，当时觉得AI项目多了总得有个裁判吧。结果做了一阵就发现，当裁判这件事的成本比选手都高，数据还不够说服自己人。这个故事当时没写，今天读到Lena的处理方式，我有那么点汗颜——她至少把账算明白了，我是靠感觉跑的。
当然，这次可能不一样。VeriTest是咨询交付公司，主营收入靠交付不靠产品，AI评估平台在这种组织里天然站不稳。放到AI原生公司里，这笔账可能就换了个算法。但这不妨碍这里有个通病：AI项目的被看见程度，主要靠预算规模和管理层关注度，而不是靠它实际产出的价值。会哭的孩子有奶吃，奶多的孩子死得快。
作者在文末预告，下一篇章要探讨知识库被AI化之后，会不会破坏它的低摩擦特性。这个话题比砍平台的瓜更有嚼头。按这篇的剧本推下去：一旦那个每季度9000美元、从没被董事会正眼瞧过的知识库，被包装成一个"AI知识库智能体项目"，有了漂亮的PPT和口号，它离被董事会持续关注、被要求标准化重构，也就一步之遥了。到时候就轮到它的下一个季度财报开始难看。
flag立这儿：被董事会看见的那一天，就是它开始变贵的那一天。